В начале августа участники круглого стола в Общественной палате России обсудили применение математических подходов к оценке электоральных процессов. Были представлены первые результаты нового суверенного метода анализа результатов голосования. Его авторы предлагают не искать следы фальсификаций, а искать иные причины появления аномалий в данных.
Колокол Гаусса
Участник стола заявил, что закон нормального распределения применялся в исследованиях электоральных процессов как внутри страны, так и за её пределами, и его часто называют «колокол Гаусса».
«Колокол Гаусса» — это график распределения величин: большинство значений сосредоточено в середине, доля значений по краям меньше и график симметричен. По форме график напоминает колокол с максимальным значением в центре. Этот принцип применяется не только к выборам; одним из классических примеров служит средний рост людей на планете: большинство людей среднего роста, очень высокие и очень низкие встречаются редко.
График показывает, как часто встречаются разные значения величины, если она складывается из множества независимых факторов. В контексте выборов принцип «колокола» предполагает, что участки в среднем дают результаты, близкие к среднему значению, а участков с радикальными отклонениями — очень немного, и они распределены симметрично вокруг среднего. Появление лишнего «горба» может выглядеть неестественно и вызывать сомнения в естественности процесса.
Какую реакцию вызвал в Общественной палате суверенный метод? Его сторонники заявляют, что метод можно применять для анализа прошедших выборов и прогнозирования будущих результатов, и он может превратиться в инструмент управления; планируется опробовать на сентябрьских выборах в Государственную думу.
По словам его сторонников, метод продвигается учёным‑физиком и статистиком, который считал, что отклонения от графика указывают не на фальсификации, а на иные причины.
«Человек — не песчинка; он обладает сознанием и широкой палитрой чувств», — заявил один участник.
Поддержал эту позицию научный руководитель центра общественно‑политических проектов, который отметил, что любая математическая модель — это абстракция, которая упрощает реальность.
Если усложнять модель, перед социологией встанет задача: многие параметры, считавшиеся значимыми в прошлом, перестанут работать, останутся только динамические факторы, которые трудно выявить.
Кроме того, авторы суверенного метода утверждают, что метод сможет анализировать и прогнозировать результаты выборов; он должен стать инструментом управления и будет опробован в ближайших выборах.
Что предлагают взамен?
Заместитель декана факультета социальных наук и массовых коммуникаций Финансового университета и директор Института гуманитарных технологий представили модель «биномиального распределения» электоральных результатов, разработанную доктором физико‑математических наук.
Главное отличие новой модели от «колокола Гаусса» — допущение неоднородностей в графике. Авторы исследования предлагают не считать аномалии признаком фальсификаций, а искать другие причины их появления. Для этого они обратились к региональным экспертам и наблюдателям, а среди возможных причин появления аномалий авторы метода называют, например, малочисленные участки, где число избирателей составляет несколько десятков человек, а также паводки и проблемы с дорожным движением.
Что говорят критики суверенного метода?
Электоральный аналитик Иван Шукшин указал, что опробованный Лукушиным и Бродовской метод априори исключает фальсификации как причину статистических аномалий.
«Они не допускают, что организаторы выборов сами создают фальсификации, поэтому не выходят на реальные нарушения; их обсуждения выглядят бессмысленно».
В качестве примера он привёл губернаторские выборы в Ростовской области: на Пролетарском районе результаты между кандидатами оказались близкими друг к другу.
Итоги голосования у разных кандидатов были близки, но не столь ровно.
В 2011 году анализ Шпилькина показывал почти линейную зависимость между явкой и голосами за «Единую Россию»; в 2016 году кривая приняла форму с двумя пиками.
В 2020 году Шпилькин и коллеги заявили, что аномалии достигли нового рекорда и объём фальсификаций оценивается в десятки миллионов голосов.
«Кривая Гаусса работает для случайных величин и не иллюстрирует сознательный выбор миллионов граждан».
Глава ЦИК Элла Памфилова тогда предложила критикам проверить, как «колокол Гаусса» отражает результаты в других странах.
Медуза в ответ на слова Памфиловой провела собственный анализ выборов и пришла к выводу, что кривая чаще отличается от гипотезы в разных странах.
Как ещё Общественная палата хочет скрывать фальсификации: подготовлена методичка для наблюдателей на грядущих выборах в Госдуму.
В методичке указано, что наблюдатели должны фиксировать нарушения на фото, видео или аудио и сообщать о них в избирательный штаб партий.
Необходимо отслеживать, как меняется ситуация, реагирует ли избирательная комиссия на возможные проблемы и принимает ли меры для их устранения. Если речь идёт о конфликтной ситуации, наблюдатель должен фиксировать тревожные сигналы и не поддаваться провокациям.
В рекомендациях указаны конкретные формулировки, которые наблюдатели должны использовать, чтобы снизить напряжение на участке.
Также отмечено, что технические сбои и недочёты не обязательно являются нарушениями. Их могут рассматривать как поводы для жалоб и дестабилизации, если трактовать как нарушения. ОП перечисляет такие сбои, как поломка видеокамеры, ошибки в данных избирателей, повреждение сейф‑пакета, брак бюллетеней и поломка ящика.
Секретарь ЦК КПРФ заявил, что разработанные ОП рекомендации — попытка выстроить управляемое наблюдение. По его словам, документ формально говорит о законности, но по сути назначает роль наблюдателя как помощника комиссии.
«Не хочется подозревать коллег в злой умысел, но иногда создаётся впечатление, что эта работа похожа на имитацию. Наблюдение на участках ведётся с начала выборов в современной России».
